LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza, sul ricorso n. 17324/05,
depositato il 26 novembre 2005, avverso Provvedimento di irrigazione
di sanzioni contro Agenzia delle Entrate - Ufficio di Milano 3,
proposto da Belardi Lorenzo, elettivamente domiciliato in Milano, via
Premuda n. 10, presso lo studio degli avv. Gaetano e Livio Capasso
dai quali e' rappresentato e difeso giusta procura speciale a margine
del ricorso.
Belardi Lorenzo (titolare di un salone per parrucchiere) con
ricorso notificato in data 10 novembre 2005 a mezzo ufficiale
giudiziario all'Agenzia delle Entrate, Ufficio di Milano 3, impugnava
il provvedimento - notificatogli in data 22 agosto 2005 - con il
quale l'anzidetto Ufficio richiamando il processo verbale di
constatazione redatto in data 1° ottobre 2004 da propri funzionari,
gli irrogava, ai sensi dell'art. 3, comma 3, del d.l 22. febbraio
2002, n. 12, convertito in legge dall'art. 1 della legge 23 aprile
2002, n. 73, la sanzione pecuniaria di Euro 17.582,00 per l'impiego
di una lavoratrice irregolare (Piraino Laura) «non risultante dalle
scritture o altra documentazione obbligatoria».
Il ricorrente affermava di aver asunto la sig.ra Piraino Laura
con qualifica di «aiuto parrucchiera» in data 27 settembre 2004 e
quindi soltanto alcuni giorni prima della contestata (e non smentita)
infrazione.
Il ricorrente evidenziava che la sanzione irrogatagli era stata
calcolata in base al vigente CCNL per il periodo compreso «tra
l'inizio dell'anno e la data di contestazione della violazione» e
quindi con riferimento al periodo 1° gennaio 2004/1° ottobre 2004 e
chiedeva l'annullamento del provvedimento impugnato (o sia pure
implicitamente una congrua riduzione della sanzione inflittagli).
A sostegno della domanda di annullamento il ricorrente invocava
la sentenza n. 144/2005 della Corte costituzionale che, a suo' dire,
avrebbe dichiarato la totale illegittimita' della norma in base alla
quale gli era stata irrogata la sanzione de qua ma, in subordine,
chiedeva di poter provare con due testi (Santoro Fabrizio e Noli
Tania) che il rapporto di lavoro con la Piraino Laura aveva avuto
inizio successivamente al primo gennaio del 2004 ed esattamente il 27
settembre 2004.
L'Agenzia delle Entrate, Ufficio di Milano 3, si costituiva con
comparsa in data 12 giugno 2006 con la quale eccepiva una presunta
inammissibilita' del ricorso (per mancata sottoscrizione della copia
del ricorso) e, nel merito, chiedeva il rigetto con condanna del
ricorrente alle spese del giudizio.
Il ricorrente, in prossimita' dell'udienza, presentava ima
memoria alla quale allegava una dichiarazione sostitutiva di atto
notorio rilasciata da un «terzo» a conferma di quanto affermato dal
ricorrente sulla data di inizio «27 settembre 2004» del rapporto di
lavoro della sig.na Laura Piraino.
All'udienza di discussione dell'11 ottobre 2006, assente
l'Agenzia delle Entrate, intervenivano il ricorrente ed il suo
difensore, avv. Gaetano Capasso, il quale si richiamava al ricorso.
Per la controversia oggetto d'esame concernente sanzione
pecuniaria per lavoratori irregolari (art. 3, comma 3, d.l
n. 12/2002, convertito dalla legge n. 73/2002) sussiste, a parere di
questo Collegio, anche in base al disposto dell'art. 5 cod. proc.
civ. «momento determinante della giurisdizione e della competenza»,
la giurisdizione delle Commissioni tributarie, gia' peraltro, sia
pure implicitamente, riconosciuta dalla Corte costituzionale (Sent.
n. 144/2005).
Ritiene il Collegio che l'eccezione di inammissibilita' per
mancata sottoscrizione della copia del ricorso (notificata a mezzo di
ufficiale giudiziario ex art. 137 c.p.c.) sia infondata, risultando
l'originale debitamente sottoscritto. Ha stabilito la Cassazione in
una fattispecie analoga, che «La mancanza di sottoscrizione del
difensore abilitato a rappresentare la parte in giudizio nella copia
notificata della citazione, non incide sulla validita' di questa se
e' sottoscritto l'originale e la copia notificata fornisca alla
controparte sufficienti elementi per acquisire la certezza della sua
rituale provenienza da quel difensore.» (Cass., sez. 2, sent. n. 3620
del 13104/1999; ed anche Cass., sez. V, n. 5257 del 15 marzo 2004).
Ritiene anche il Collegio che la dichiarazione sostitutiva di
atto notorio (prodotta dal ricorrente) non possa avere alcuna
rilevanza probatoria, almeno fino a quando nel processo tributario
viene esclusa la prova testimoniale.
Diversamente opinando verrebbe facilmente «aggirato» il divieto
della prova testimomale ... previsto dall'art. 7, comma 4, del d.lgs.
31 dicembre 1992, n. 546, in assenza peraltro delle «garanzie» che
sono connesse con la prova testimoniale (osservazioni delle parti
sull'attendibiita' del teste, richiesta di chiarimenti, sanzioni
penali etc).
Il ricorrente invoca, a sostegno della sua domanda di
annullamento dell'atto impugnato, la recente sentenza della Corte
costituzionale (Sent. n. 144/2005) la quale ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 3, comma 3, del
decreto-legge 22 febbraio 2002, n. 12, convertito in legge
dall'art. 1 della legge 23 aprile 2002, n. 73.
La citata sentenza, pero', come correttamente ha rilevato la
parte opposta, non ha dichiarato in toto l'illegittimita'
costituzionale della norma anzidetta, ma soltanto «nella parte in cui
non ammette la possibilita' di provare che il rapporto di lavoro
irregolare ha avuto inizio successivamente al primo gennaio dell'anno
in cui e' stata contestata la violazione» e quindi nella parte in cui
la stessa prevedeva una presunzione assoluta.
La Corte costituzionale ha riconosciuto quindi al trasgressore la
possibilita' di provare che il rapporto di lavoro irregolare ha avuto
inizio successivamente al primo gennaio dell'anno in cui e' stata
contestata la violazione.
Nel caso di specie il trasgressore-ricorrente ha chiesto
espressamente di provare con testi che il rapporto di lavoro per
quale gli e' stata irrogata la sanzione pecuniaria ha avuto inizio al
27 settembre 2004.
L'istanza per l'ammissione dell'anzidetto mezzo istruttorio,
pero', in base al chiaro disposto di cui all'art. 7, comma 4, d.lgs.
n. 546/1992, dovrebbe essere rigettata.
Questo Collegio ritiene che (salva la valutazione del giudice
sull'attendibilita' dei testi) il trasgressore possa provare soltanto
con testi che il rapporto di lavoro irregolare ha avuto inizio in
epoca successiva al primo gennaio dell'anno in cui gli e' stata
contestata la violazione.
Quindi, a meno di non vanificare la recente pronuncia della Corte
costituzionale (Sent. n. 144/2005), questo Collegio ritiene che la
norma di cui all'art. 7, comma 4, del d.lgs. 31 dicembre 1992,
n. 546, che nel processo davanti alle Commissioni tributarie esclude
la prova testimoniale, sia, quanto meno, di dubbia legittimita'
costituzionale in relazione agli artt. 3 (ragionevolezza), 24, comma
2, (diritto di difesa) e 111, secondo comma, (giusto processo) della
Costituzione.
Trattasi di questione «rilevante» ai fini della definizione del
presente giudizio perche' la prova testimoniale e' stata
espressamente chiesta dal ricorrente (ved. ord. Corte costituzionale
n. 375/2004) e perche' il rigetto dell'anzidetta istanza
comporterebbe il rigetto del ricorso, mentre l'ammissione della prova
testimoniale potrebbe portare al suo accoglimento e all'annullamento
(totale o parziale) dell'atto impugnato.
E di questione anche «non manifestamente infondata» in relazione
al principio di ragionevolezza (art. 3) perche' non si puo' in
astratto riconoscere «la possibilita' di provare» una determinata
circostanza e contemporaneamente negare l'unico mezzo di prova
(testimonianza) che la parte puo' produrre; in relazione al diritto
di difesa (art. 24, secondo comma) perche', nel caso di specie, il
ricorrente puo' difendersi soltanto provando con testi il «fatto» sul
quale ha fondato la sua domanda; in relazione all'art. 111, secondo
comma (giusto processo), perche' le parti non sarebbero «in
condizioni di parita», potendo o avendo potuto la pubblica
amministrazione usufruire di dichiarazioni rese da terzi in sede
extraprocessuale.
Ulteriori considerazioni inducono questo Collegio ad evidenziare
che l'esclusione della prova testimoniale processo tributario,
specialmente dopo alcune innovazioni legislative apportate al
processo amministrativo, appare anacronistica e priva di concrete
giustificazioni,
Gli Organi di giurisdizione tributaria, secondo il prevalente
orientamento della dottrina e della giurisprudenza, sono organi di
giurisdizione amministrativa (speciale) - art. 113 Cost. - perche'
parte necessaria e' sempre la pubblica amministrazione.
Quindi anche il giudice tributario, al pari dei magistrati
contabili, e' un giudice amministrativo, in senso lato, sia pure con
«competenza» limitata a determinate controversie.
Il giudice amministrativo, pero', con la legge 21 luglio 2000,
n. 205, che ha sostituito l'art. 35 della legge 6 dicembre 1971,
n. 1034, «puo' disporre l'ammissione dei mezzi di prova previsti dal
codice di procedura civile, nonche' della consulenza tecnica
d'ufficio, esclusi l'interrogatorio formale e il giuramento».
La mancata estensione al giudice tributario dei poteri istruttori
riconosciuti al giudice amministrativo appare priva di una razionale
giustificazione.